TONI LOCY / Associated Press
WASHINGTON
LOU KRASKY / AP
EL TRIBUNAL Supremo se acaba de manifestar a favor de brindar al acusado, en casos sujetos a la pena de muerte, plena oportunidad para presentar pruebas en contra de otros.Los estados no pueden restringir los esfuerzos de los acusados en casos sujetos a la pena de muerte por culpar a otras personas durante los juicios sin que un juez examine la solidez de la evidencia tanto de la defensa como de la fiscalía, expresó ayer el magistrado Samuel Alito en su primera opinión.
Con un voto de 9-0, los magistrados decidieron que se violaron los derechos constitucionales de un acusado de Carolina del Sur al prohibirle introducir testimonio que culpaba a otro individuo, debido a que la fiscalía había presentado evidencia forense que parecía apoyar un veredicto de culpabilidad.
Alito opinó que el tribunal supremo de Carolina del Sur se equivocó al tener en cuenta solamente la solidez de la evidencia de la fiscalía y negarse a considerar información que el acusado Bobby Lee Holmes había adquirido para su defensa, incluyendo que la policía lo incriminó falsamente.
»El caso es que al evaluar solamente la solidez de la evidencia de uno de los dos bandos, no puede llegarse a ninguna conclusión lógica en cuanto a la solidez de la evidencia contraria ofrecida por el otro para rebatir o crear duda», escribió Alito.
Es la primera vez que los dos individuos nombrados por el presidente Bush al Supremo de la nación, Alito y el Primer Magistrado John Roberts, participan juntos en un caso que suscita temas relacionados con el modo en que los diversos estados aplican la pena de muerte.
Un juez procesal excluyó evidencia que Holmes quería presentar que implicaba a otros individuo en un caso de golpiza, robo y violación perpetrado contra Mary Stewart, de 86 años, quien después murió a causa de sus heridas.
El tribunal supremo de Carolina del Sur sustentó la decisión del juez, dictando que la evidencia forense era tan fuerte que Holmes no podía suscitar una »inferencia razonable» de su inocencia.
La evidencia de la fiscalía incluyó la huella de la palma de Holmes, hallada en la puerta de la casa de la víctima, fibras de una camiseta suya descubiertas en las sábanas de Stewart y pruebas de ADN que lo implicaban.
La defensa dijo que la evidencia estaba contaminada, y su testigo experto criticó los procedimientos usados por la policía para obtener los materiales forenses.
Holmes también tenía testigos que ubicaron a otro hombre en el vecindario de Stewart en la mañana del crimen. Y tenía testigos que dijeron que ese otro, Jimmy McCaw White, había admitido haber asaltado a Stewart.
El abogado de Holmes argumentó que la inconstitucionalidad de la decisión de la corte de Carolina del Sur »pone todas las cartas» a favor de la fiscalía al requerir que los jueces hagan cosas que están reservadas para los jurados, sopesando la evidencia de la fiscalía contra el alegato de un acusado de que otra persona cometió el delito.
El Supremo opinó que los jueces no pueden evaluar el caso de la fiscalía sin mirar lo que dice la defensa al respecto o lo que ésta ha obtenido por su cuenta.
Alito dijo que «la verdadera solidez de las pruebas de la fiscalía no se puede determinar sin considerar lo que desafía el carácter confiable de su evidencia».
