No pretendo en estas reflexiones hacer un tratado sobre el genocidio, pero sí establecer algunas categorías que serán particularmente útiles para la comprensión del hecho. Nos basaremos para este fin en el simposium de la Torre de Londres en Mayo de 2003, donde se trató el tema de la prohibición y confiscación de todas las armas legalmente poseídas por los civiles, demás está decir el carácter mundial del simposium ya que uno de los participantes a favor de la prohibición y confiscación es nada menos que la Organización de las Naciones Unidas.
Entrando en materia el fenómeno del genocidio necesita un genocida para efectuarlo, pero el análisis del mismo nos hace concluir que el término genocida pareciera estar mal utilizado actualmente. Una definición más precisa de quienes promueven o efectúan asesinatos en masa pareciera ser la de ¨politicida¨ definición que se aplica a quienes asesinan personas por sus creencias políticas, ejemplo, el exterminio de medio millón de indonesios en 1960.
Otra definición es la de “religiosida” en clara alusión a quienes asesinan por creencias religiosas, ejemplo, la más reciente masacre Serbia de mas de 100.000 serbios musulmanes.
Estas categorías son problemáticas, por que las raíces de los asesinatos masivos tienen origen mixto. El exterminio nazi de judíos fue un verdadero genocidio por que estos los veían como una raza distinta e incluso asesinaban cristianos si sus ascendentes incluían judíos, sin embargo, el exterminio de judíos israelíes por los palestinos en 1940 tubo substancialmente causas religiosas, es decir, los judíos son odiados por que ellos representan la cultura occidental, lo cual es aborrecido por el Islam. Más adelante seguiremos dando ejemplos aunque como ya dije no se pretende aquí hacer un tratado de genocidio pero si, de lo que se trata es de relacionar el fenómeno con los desarmes.
Veamos algunas hipótesis.
1)los genocidios raramente funcionan donde el grupo de victimas esta armada. De hecho, casi nunca se intentan.
2) Casi cada genocidio cometido en el siglo 20 ocurrió en naciones donde había prohibición de poseer armas en propiedad legal.
3) Muchos genocidas incluyendo asesinos civiles usaban machetes, palos, cuchillos y otras herramientas comunes.
4) Los homicidas fueron apoyados y promovidos por oficiales armados y en los raros casos donde los asesinos civiles tenían armas, estas eran dadas a ellos por sus gobernantes. Estas armas eran las que colectaban después de las matanzas.
5) treinta y cuatro veces mas victimas fueron asesinadas por gobiernos genocidas en el siglo 20 que asesinadas por criminales en el mismo siglo.
De manera que resumiendo genocidio es lo mismo que asesinatos masivos, independientemente de las causas y por supuesto no se incluirán las victimas civiles que son accidentes de guerra.
El genocidio mas documentado y conocido de occidente fue el holocausto.
Estoy en total desacuerdo con quienes opinan que el mismo fue un acto de irracionalidad de Alemania y que esto no ocurrirá de nuevo en ningún otro país y menos en la tolerante y civilizada sociedad alemana. El historiador Robert Cottrol y tres expertos modernos en genocidio tampoco comparten la tesis del acto de irracionalidad. El concuerda en que si los intelectuales del momento hubiesen sido consultados en 1900 para que predijeran que nación cometería genocidio en los próximos cincuenta años, tales predicciones hubiesen sido incorrectas. Ningún intelectual en 1900 habría podido predecir como Alemania asesinaría seis millones de judíos o a cualquier judío. La lección es simple; nadie puede asegurar fidedignamente que su sociedad no se embarcará en una espiral de violencia genocida unas décadas mas adelantes.
Gobiernos masacraron ciento setenta (170) millones de civiles desarmados en el siglo 20 alegando razones “racionales”. Del año 1945 al 2000 hubo 41 genocidios, cada uno tomó al menos 50.000 vidas en naciones amenazadas por guerras civiles o ataques guerrilleros. Ahora lo que alarma mas allá de los 41 genocidios y de las 50.000 victimas es que el denominador común de todos los 41 es que fueron cometidos por gobiernos que calcularon como reducir el costo político de un asesinato masivo de civiles desarmados sin perjudicar en forma notable las simpatías de las personas por sus atacantes.
Los genocidios se redujeron al final del siglo 20. ¿Por qué? Porque otras naciones evaluaron los resultados y concluyeron que las presiones sociales y políticas previas a los genocidios eran muy altas. Comprendieron que es menos costoso comprometerse y vivir con algunos grupos minoritarios que exterminarlos. Por esa misma razón minorías armadas son raramente atacadas. Es obvio que matarlos es más costoso que comprometerse con ellos.
Veamos a los genocidas serbios en 1.990. Habiendo heredado las armas del antiguo ejército yugoslavo los Serbios atacaron a los croatas. El ataque paró cuando se dieron cuenta de que los croatas también habían heredado algunas armas y habían adquirido otras. Entonces en vez de a los croatas, los serbios la emprendieron contra los bosnios musulmanes quienes no tenían armas ni posibilidades de comprar algunas por un embargo de la ONU.. 300.000 musulmanes fueron asesinados hasta que finalmente, las naciones musulmanas con relativo peso en la ONU adquirieron suficientes armas para detener a los Serbios. Es bueno acotar que los Musulmanes se ven obligados a armarse ya que el exterminio se estaba considerando como accidentes de guerra en vez de una matanza de victimas desarmadas. Ni los “escuadrones de la muerte” de Idi Amin Dada que eran solo 30.000 habrían asesinado a 300.000 Ugandeses si estos hubiesen estado armados, ni los 100.000 hombres del ejercito del Khmer Rouge habrían matado 2.5 millones de camboyanos si hubiesen estado armados. El Holocausto fue el peor ejemplo de resistencia armada por que los judíos en pequeños grupos huían por todo el continente y eran indiferentes a sus propias muertes o las aprobaban. Sin embargo en el propio Holocausto hay evidencia de muchos casos individuales donde judíos sobrevivieron por que estaban armados.
Es crucial entender que muchos grupos anti-armas no concuerdan con estas verdades históricas, pero los hechos demuestran que la confiscación de todas las armas de los civiles pueden facilitar el genocidio. Es más, todos los gobiernos genocidas del siglo 20 cumplieron con el patrón de prohibir y confiscar la posesión de armas por los civiles. Es notorio o muy raro encontrar genocidios cometidos por civiles en donde los gobiernos no tengan ninguna o alguna muy pequeña participación, es decir, en todos hay algún grado de participación gubernamental. Ejemplo, la matanza de los musulmanes hindúes fue posterior a la independencia de la India. Pero en todos los casos las muertes fueron causadas por cuchillos, machetes, guadañas o arados y otras herramientas comunes, no armas. En este ejemplo lo notorio es que estos genocidas civiles eran incitados por agentes del gobierno quienes le suministraban estas herramientas y en muchos casos el gobierno les suministraba armas que eran recolectadas después de las matanzas.
Es gracioso por no decir otra cosa que las leyes de la sociedad pretendan eliminar los genocidios prohibiendo la posesión de armas por parte de los civiles. Aunque las armas pueden ser usadas ofensivamente, ellas son en esencia nuestro sistema defensivo principal. Podemos considerarlas como el único sistema que permite el débil defenderse contra el fuerte. Aunque los grupos anti-armas enfaticen la implicación de las armas por su amplia utilización en los conflictos que involucran combatientes sin educación y niños por que ellos son fácil y efectivamente manejables con un entrenamiento mínimo. Su amplia circulación entre substratos o civiles pueden proveer a dichos grupo con un poder de fuego que compite o excede a las fuerzas armadas o a las policías y en consecuencia individuos o pequeños grupos armados se conforman en una tremenda amenaza para la sociedad.
Ahora la pregunta obligada: ¿por qué no se consideran las implicaciones si los grupos de victimas tuvieran armas para detener a aquellos gobiernos que pretendan embarcarse en un genocidio?. Esta consideración sería de particular importancia para los pueblos del Tercer Mundo cuyos ejércitos no son altamente tecnificados y son muy dependientes de los gobiernos y en muchos casos los civiles solo cuentan como trabajadores de la tierra con las herramientas de trabajo para defenderse de cualquier agresión. En resumen, solo la posesión de armas de fuego permite al débil defenderse de un atacante por fuerte que sea.
Para concluir recapitularemos: primero, en el siglo 20 los genocidios acabaron con mas vidas que los homicidios comunes cometidos con armas de fuego. Segundo, nadie puede predecir que su sociedad no se embarcará en un genocidio en los próximos treinta o cincuenta años. Tercero, es de sumo interés para el futuro genocida la posesión de armas por las victimas potenciales.
Para la reflexión dejo este ejemplo antes mencionado. Basado en su poder el Khmer Rouge condujo una búsqueda casa por casa, gaveta por gaveta de armas a través de todo el territorio de Camboya. Un testigo cuenta los hechos: “Ellos tocaban la puerta y preguntaban si alguien tenía alguna arma. Nosotros estamos aquí ahora para protegerlos, decían los soldados, y nadie necesitará armas nunca más. Quienes decían que no tenían armas eran obligados a permitir el acceso de los soldados a sus casas para que ellos buscaran por ellos mismos y se convencieran. Cuando los soldados se aseguraron que no quedaba un arma en el territorio, comenzó la matanza”.
